إن الثقافة الأساسية للمجتمع السياسي – والتي تستمد أساسًا من النظام الانتخابي في المملكة المتحدة والولايات المتحدة وأستراليا – هي نظام الدائرة الفردية السائد. وهذا ينتج نظام الحزبين مع ثقافة سياسية مستقطبة.
تكمن أصولها في التطورات السياسية والاقتصادية خلال النصف الثاني من القرن التاسع عشر والتي خلقت صراعات كبيرة بين أصحاب الأعمال والعمال. شكلت هذه المجموعات/الطبقات أحزابًا سياسية: المحافظون والعمال في المملكة المتحدة والولايات المتحدة أيضًا.
وفي القارة الأوروبية، حدث هذا أيضًا ولكن كان أقل على أساس طبقي، بينما ضمت المجموعات الأخرى الممثلة أحزابًا دينية مختلفة. وفي أوروبا، أدى ذلك، سياسياً، إلى التمثيل النسبي في الأغلب. وهذا ما جعل ظهور المزيد من الأحزاب أمرا ممكنا وجعل التعددية السياسية أكبر هي القاعدة. وفي بلدان الشمال الأوروبي على وجه الخصوص، شجع هذا أيضًا مشاركة الموظفين في اتخاذ القرارات التجارية بدءًا من ثلاثينيات القرن العشرين في النرويج ولكن في أماكن أخرى أيضًا بعد الحرب العالمية الثانية.
لم يحدث هذا التطور الديمقراطي في البلدان الناطقة باللغة الإنجليزية، وعلى الأقل في المملكة المتحدة التي كان لديها انقسام طبقي اقتصادي واجتماعي قوي. وقد انعكس ذلك عادةً في الدراما التليفزيونية على قناة ITV في الطابق العلوي والسفلي. إن النظام الانتخابي للمجلسين الأدنى في البرلمان – الذي تم نقله من المملكة المتحدة، مع بعض التحسينات – هو الأساس لنظام الحزبين الاستقطابي في أستراليا.
وفي المجتمعات التي بدأت كمستعمرات إنجليزية – مثل أستراليا ونيوزيلندا – تم الاستيلاء على الأنظمة السياسية والصناعية كما كانت الحال في المملكة المتحدة. ولم يتم أخذ الأنظمة الأوروبية الأخرى بعين الاعتبار. ومن اللافت للنظر أن العديد من الأستراليين بالكاد يفهمون أن النظام الانتخابي المهيمن في أستراليا ينعكس أيضًا في نظام علاقاتهم الصناعية.
وبما أن المجتمع الأسترالي يتغير بشكل كبير وأصبح متعدد الثقافات بالفعل، فقد حان الوقت لإدخال الإصلاحات. وبالمثل، يحتاج نظام العلاقات الصناعية إلى التغيير ليعكس ذلك أيضًا. وينبغي أن يخلق مشاركة أكبر بكثير في صنع القرار من قبل الموظفين، على جميع المستويات. مجالس العمل هي الحل هنا. أوصى البحث الذي أجرته جامعة نيو ساوث ويلز (UNSW) في عام 2011 بشدة بالديمقراطية في مكان العمل.
في أواخر عام 2022، قدم هذا الصحفي تقريرًا رئيسيًا (رقم 219) إلى اللجنة الدائمة المشتركة للشؤون الانتخابية (JSCEM) – وهو التقديم الثالث من نوعه. في الواقع، تهيمن الأحزاب الرئيسية على JSCEM. ومن ثم فهي بالتأكيد ليست لجنة إصلاح مستقلة.
والمشكلة هنا واضحة: الأحزاب الكبرى غير مهتمة بالإصلاحات التي من شأنها أن تقلل عددها. ورغم أن دعم ناخبيهم ظل يتراجع على مدى السنوات العشرين الماضية، فقد حان الوقت لإثبات أن هناك حاجة إلى تغيير النظام الانتخابي. نقرأ عن الكثير من الانتقادات في وسائل الإعلام ولكننا لا نقرأ شيئًا تقريبًا عن الإصلاح الجاد للنظام.
ومع ذلك، فقد وجد استطلاع حديث أجراه حزب الخضر أن دعم التمثيل النسبي يتزايد بالفعل في أستراليا، بغض النظر. وبدون أي دعم في وسائل الإعلام، أشار 35 في المائة من المشاركين إلى أنهم يفضلون مثل هذا التغيير.
أصبح الاستفتاء الصوتي ضحية واضحة للنظام الانتخابي الأسترالي. وهذا هو التفسير الرئيسي لفشل ذلك الاستفتاء. لقد كان ذلك يتعارض تمامًا مع تطور اعتراف المجتمع بالسكان الأصليين والوعي المتزايد بالحاجة إلى التحسين. إذا نظرنا إلى الجوانب التقدمية العديدة والقبول العام للحاجة إلى مساعدة السكان الأصليين في أستراليا، فستجد أن نتيجة الاستفتاء الصوتي تكاد تكون خارجة عن الطبيعة تمامًا.
هناك مؤشرات كثيرة على تزايد الدعم للسكان الأصليين. وهذا بصرف النظر تمامًا عن القبول العام في أستراليا لواقع 60 ألف عام من وجود عدد كبير من مجموعات السكان الأصليين المشار إليها باسم شعوب الأمم الأولى.
وهذا أمر معترف به الآن على نطاق واسع في معظم الاجتماعات العامة. يعد وجود علم السكان الأصليين في العديد من المناسبات الرسمية دليلاً آخر. حقيقة أن ما لا يقل عن 11 نائبًا / عضوًا في مجلس الشيوخ يمثلون الأحزاب السياسية في هذا البرلمان على المستوى الفيدرالي هم من السكان الأصليين والأداء المذهل العالمي للرياضيين من الرجال والنساء من السكان الأصليين. كل هذه الحقائق تجعل التصويت بـ «لا» سخيفاً وغير متوقع على الإطلاق – حتى من قبل رئيس الوزراء.
يخلق النظام الانتخابي للدائرة الفردية ثقافة استقطاب الحزبين في أستراليا. ويعتبر حزب المعارضة أن من واجبه معارضة أي شيء تطرحه الحكومة كاقتراح سياسي جديد. وكان القبول الأخير على مضض للتعديلات التي أدخلت على المرحلة الثالثة من التخفيضات الضريبية مثالا آخر. بالطبع، كان ذلك وعدًا تم الوفاء به بشكل معقول، ولا يمكن إنكاره، لكن العديد من المتحدثين المعارضين تمكنوا من انتقاد السياسات الاقتصادية والضريبية للحكومة الألبانية بشدة.
إن الوظيفة الأساسية للمعارضة في هذا النظام هي المعارضة. وهذا سبب مهم للتغيير إلى النظام النسبي للقائمة الحزبية – حيث تجتمع الأحزاب بعد الانتخابات لتشكيل الحكومة. التركيز هنا على التعاون. في بعض الأحيان، قد يكون ذلك صعبًا ويمكن أن يستغرق وقتًا، ولكن الأغلبية الفعالة تتشكل عمومًا نتيجة للتعاون.
لا توجد معارضة رسمية، وترتيبات الجلوس في البرلمان ليست متعارضة مع بعضها البعض. تحدث حركات إصلاح التمثيل النسبي حتى في المملكة المتحدة والولايات المتحدة لأسباب وجيهة للغاية. علاوة على ذلك، من الواضح أن التمثيل النسبي هو نظام عادل وبالتالي أكثر ديمقراطية. حتى أن حزب العمال الأسترالي قدم هذا النظام إلى مجلس الشيوخ في عام 1948، وهو تحسين للنظام ككل.
يُنظر إلى الألباني على نطاق واسع على أنهم يكرهون المخاطرة. ويبدو أن هناك القليل من الشك في أنه لم يتوقع أن تكون هناك حملة «لا». وبعد فشل الاستفتاء الصوتي، أعلن أن الاستفتاءات المستقبلية لن تجرى إلا إذا اتفقت الحكومة والمعارضة على هذه القضية. ومن الواضح أن هذا يعني أنه يجب أن يكون هناك اتفاق كامل بين الحكومة والمعارضة بشأن الاستفتاء المقبل للجمهورية.
وهذا لا يبدو مبشرا على الإطلاق بالنسبة لقضية الجمهورية. إن الحجة لصالح وضع دستور جديد واضحة. هذه ليست مجرد مسألة تلاعب في المادة 128 من الدستور الأسترالي – والتي فشلت من قبل ويجب القيام بها فيما يتعلق بالمادة 128 مرة أخرى.
لقد حان الوقت لإجراء تحقيق واسع النطاق في أنظمة الحوكمة.